Ligachef forklarer detaljeret: Derfor blev Final4-målet annulleret

Selv om mange har skudt med skarpt efter ligachefen og gættet på at han var gået i flyverskjul, så skal vi i al fairness sige at Claus Fonnesbech har været ramt af sygdom og derfor først vendte tilbage til os onsdag aften i igangværende uge.

I den tidligere nævnte artikel stillede vi ligachefen nogle uddybende spørgsmål.

Spørgsmålene lød:
1. Hvor mange udenlandske eksperter er blevet spurgt og hvorfor valgte man at få den afprøvet i udlandet?
2. Vil man fremover kunne forvente at få en forklaring på tvivlsomme situationer/episoder?
3. Hvorfor tager dommerne på eget initiativ kontakt til Herning boksen efter Cam Browns "scoring"?

Her følger Claus Fonnesbechs uddybende svar på vores spørgsmål:

1) Det er IIHF der har givet mig tallene 75-25 og jeg formoder, de har brugt en gruppe på 5-8 personer, som vurderer disse situationer til f.eks. World Juniors og VM (Video Review Consultants) eller er dommerchefer i ligaerne rundt om os. Jeg har ingen konkrete navne, udover på min primære kontakt i IIHF.

Deres (de internationale eksperter) vurdering sker jo ikke real-time, hvor det er dommerne på isen, der træffer beslutningen med støtte fra en eventuelt tilstedeværende officiating manager - men beslutningskraften i alle situationer under review er altid hos de 4 dommere og det skal den være.

Vi bruger jævnligt vores internationale netværk, når der er komplekse situationer - primært i DOPS regi ved uenighed i udvalget eller ved situationer med mange parametre. I dette tilfælde følte jeg, at den også var værd at få trykprøvet og langt de fleste er enige i vores tolkning af reglerne og de guidelines, der er anvendt.

2) Uagtet at i kalder denne tvivlsom, hvilket jeg ikke synes den er, når jeg anvender reglerne omkring annullering af mål ved kontakt i målfeltet, så har vi ikke og overvejer heller ikke at indføre en standard praksis omkring forklaringer.

Vi kan ty til disse i ganske få særtilfælde, men for det første kræver forklaringerne, at modtagerne er villige til at lytte til forklaringen og at modtagerne i øvrigt har et indgående kendskab til reglerne og evt. tolkninger på disse; det er dommernes klare ansvar at have 100% styr på disse og alligevel ser vi jo flere situationer, der er i en gråzone (der er flere NHL videoer med dommere, der træffer en målbeslutning på isen, igen efter et selv-initieret review og endeligt omstøder denne efter en team challenge og sågar til World Juniors i år havde vi samme situation undervejs).

Reglerne er IKKE sort/hvide, når ikke det handler om, om en puck er over en tegnet linje eller ej og derfor vil der være debat - og ofte en meget følelsesledet debat, som man ikke rigtigt kan trænge igennem.

Lad os dvæle bare et par sekunder ved selve essensen i reglen omkring målscoring ved kontakt i målfeltet:

—

If an attacking Player initiates "a relevant contact" with a Goalkeeper, incidental or otherwise, while the Goalkeeper is in their Goal Crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.

If a Goalkeeper, in the “act of establishing their position” within their Goal Crease, initiates contact with an attacking Player who is in the Goal Crease, and this results in an impairment of the Goalkeeper’s ability to defend their goal, and a goal is scored, the goal will be disallowed.

—

Bemærk, hvor restriktiv reglen er: selvom en spiller, der er i målfeltet, ikke har kontakt med målmanden, men målmandens bevægelse i målfeltet leder til kontakten, så skal målet annulleres, hvis dommerne vurderer, at det har indflydelse på målmandens evne til at redde pucken.

Så det springende punkt i denne video er om kontakten mellem spilleren og målmanden gør målmandens evne til at redde pucken mindre, end hvis ikke, der havde været kontakt?

Er dette en “relevant contact” i en vurdering om goal/no-goal? Ja, det synes jeg bestemt det er og derfor er “no goal” den rette beslutning efter min mening. Det er alt for megen kontakt. Dette var også dommernes vurdering efter review. Og det er også opfattelsen hos størstedelen af de internationale eksperters, men blot det, at 25% vurderer mål viser jo, at det er en svær situation og det er bl.a. med til at gøre review-tiden lang i kampen.

Omvendt tillægger jeg heller ikke massiv værdi til de eksperter, der på Socal Media ubetinget kalder dette for et godt mål; ingen af de eksperter jeg har set eller læst om har, så vidt jeg har noteret mig, været tilstede på et af vores ligadommer-seminarer de seneste år, hvor reglen har taget et par drejninger og givetvis heller ikke gransket disse eller de guidelines, der er kommet omkring goalkeeper interference ved , men jeg respekter 100%, at de har en mening.

Målfelterne er blevet mindre og mindre de seneste år og der er en ret stor restriktion for spillernes ageren i målfeltet og her er der efter min mening alt for megen - og uundgåelig kontakt.

Der vil sikkert være rigtigt mange, der fortsat fastholder, at det er en forkert beslutning, men jeg kan bare konstatere, at jeg i min rolle som Coach Challenge Caller for seniorlandsholdet ville have challenget øjeblikkeligt, hvis det havde det været min landsholdsmålmand, der havde stået der i en VM kamp og var blevet ramt på den måde.

Jeg har observeret en række opslag med røde cirkler omkring målmandens venstre skøjte og også hørt om tripping-forseelser mm. Der er ingen eller meget begrænset bevægelse af målmandens ben inden kontakten og spillerens skøjter peger direkte mod målmanden i feltet uden mulighed for at navigere rundt om; kontakten er dermed uundgåelig og spilleren skulle have valgt en anden løsning end at fortsætte ind i målmanden.

At der er kontakt mellem spillerens og målmandens skøjter uden for feltet fritager altså ikke spilleren ifht. en evt. efterfølgende kontakt inden i feltet og igen må jeg tilstå, at jeg i denne situation tillægger spilleren mere ansvar i kontakten uden for feltet også (skøjternes retning og bevægelsen) end jeg tillægger målmanden, som blot har “lukket stolpen af” og ikke ændrer på sin positur i nævneværdig grad.

Spilleren vælger i denne situation - med sin retning og sin fart - at løbe en risiko og reviewet ender med en vurdering af, at kontakten er for indgribende. Det er ikke sort/hvidt, men det følger den regel, der er angivet og de retningslinjer, vi følger - uanset om man kan lide det eller ej.

3) Alle overtidsmål medfører stadigt en Coache’s Challenge og i “medaljekampe” eller kampe, der afgør finaledeltagelse, råder vi vores dommere til at opsøge det hold, der er scoret imod for at sikre, om de vil benytte deres challenge eller ej. Det er squ god skik at sikre dette i afgørende kampe.

Vi takke Claus Fonnebech for svar på ovenstående spørgsmål og henstiller folk til at holde en sober tone på vores sociale medier.