Herning Blue Fox slog Rungsted Seier Capital 4-3 efter overtid i en kamp, hvor hjemmeholdets spillemæssige overtag var større end cifrene antyder. Rungsted kom foran 1-0, Herning svarede igen, og gæsterne rykkede siden til 3-1, før hjemmeholdet arbejdede sig tilbage og afgjorde kampen i fjerde spilleafsnit.
Herning stod for 70 skudforsøg mod Rungsteds 46 og fik 38 skud på mål mod 23. Hjemmeholdet skabte også 13 afleveringer til slottet mod gæsternes fem og begrænsede sine pucktab i defensiv zone til otte, mens Rungsted havde 21.
Det interessante er, at Rungsted faktisk kom kontrolleret ind i offensiv zone 53 gange mod Hernings 45. Gæsterne fik bare væsentligt mindre ud af indgangene, og Grubak David måtte derfor håndtere en langt større arbejdsbyrde med 34 redninger på 38 skud.
Special teams gav ét powerplaymål til hvert hold, og både faceoffs og puckdueller lå tæt. Derfor blev kampens afgørende forskel i højere grad kvaliteten og kontinuiteten i Hernings offensive pres – og flere individuelle præstationer, der stod stærkt også uden point.
Kampens tre bedste spillere
1. Hansen Mathias Bau (Herning Blue Fox) – 9/10
Tre assists, tre afleveringer til slottet og en 25-12-fordel i skudforsøg i hans minutter gjorde ham til kampens mest komplette offensive drivkraft.
2. Kiljunen Oliver (Herning Blue Fox) – 9/10
To mål på otte skudforsøg, seks skud på mål og scoringer både i powerplay og i overtiden gav en afgørende offensiv præstation.
3. Liss Olle (Rungsted Seier Capital) – 8/10
To mål på fem skudforsøg og kun to pucktab over godt 20 minutter gjorde ham til Rungsteds skarpeste individuelle profil.
Herning Blue Fox – fra bedst til dårligst
1. Hansen Mathias Bau – 9/10
Tre assists var kun toppen af en meget stærk offensiv kamp. Han skabte tre afleveringer til slottet, stod for seks skudforsøg og fem kontrollerede zoneindgange, mens 33 af 37 afleveringer ramte en medspiller. I hans minutter vandt Herning skudforsøgene 25-12 og målene 3-0.
2. Kiljunen Oliver – 9/10
To mål på otte skudforsøg og seks skud på mål gjorde ham til kampens skarpeste afslutter, og han scorede både i powerplay og i overtiden. Fire af hans afslutninger kom på powerplay, og hans minutter endte 22-13 i skudforsøg til Herning. Seks pucktab trækker en smule ned, men de lå ikke i defensiv zone.
3. Soderbom Matteus – 8/10
En af kampens mest komplette præstationer uden at fylde mest på måltavlen. Han leverede syv skudforsøg, fem på mål og en assist, ramte på 28 af 31 afleveringer og vandt 13 af 18 puckdueller. Seks generobringer mod blot to pucktab og en 29-16-fordel i skudforsøg i hans minutter løfter ham til 8.
4. Poulsen Morten – 8/10
Et mål og en assist blev kombineret med meget ren puckbehandling. Han ramte på 17 af 18 afleveringer, havde fem puckgenerobringer mod to tab og førte pucken kontrolleret ind i offensiv zone fire gange. Herning vandt skudforsøgene 22-11 med ham på isen og målene 3-0.
5. O’Neil Kevin – 8/10
Han var direkte involveret med et mål og en assist og var på isen ved alle fire Herning-mål. De 23 faceoffs endte 12-11 i hans favør, og han havde syv puckgenerobringer samt tre kontrollerede zoneindgange. Otte pucktab og kun otte vundne af 18 puckdueller holder ham fra 9.
6. Amorosa Terrance – 8/10
En stærk kamp i de stille, værdifulde detaljer. Samtlige 28 afleveringer var præcise, han stod for otte defensive puckgenerobringer, vandt fem af syv dueller og førte pucken sikkert ud med seks breakouts via aflevering. Herning vandt samtidig skudforsøgene 23-16 i hans minutter.
7. Kristensen Emil – 8/10
Den største arbejdsbyrde blandt Hernings markspillere blev omsat til et markant territorialt aftryk. På 25,2 minutters spil endte hans minutter 37-16 i skudforsøg og 20-8 i skud på mål, mens han også noterede en assist og to blokerede modstanderskud. Kun to vundne af syv puckdueller er det tydelige minus.
8. Larsen Kasper – 7/10
Stærk i duellerne og sikker i de defensive detaljer. Han vandt ni af 12 puckdueller, havde fem puckgenerobringer, fire kontrollerede zoneindgange og fem breakouts, mens 28 af 34 afleveringer var præcise. Skudbalancen i hans minutter var positiv 20-16, og kun ét af tre skudforsøg ramte mål.
9. Thomsen Hjalte – 7/10
Han skabte mere offensivt end pointlinjen viser. Seks skudforsøg, tre på mål og to afleveringer til slottet blev kombineret med 14 præcise afleveringer ud af 15. Herning vandt skudforsøgene 21-10 i hans minutter, men han havde relativt få puckgenerobringer og dueller.
10. Dmytriw Jared – 7/10
En aktiv afslutter med flere forsøg fra centrale områder. Han stod for seks skudforsøg, tre på mål, vandt halvdelen af 12 puckdueller og havde seks generobringer mod fire tab. Afleveringsprocenten var kun 75 på 12 afleveringer, og han tabte tre af fem faceoffs.
11. Larsen Mads – 6/10
Et solidt defensivt arbejde bar præstationen. Han stod for seks puckgenerobringer, fem af dem i defensiv zone, seks breakouts og to blokerede modstanderskud, mens 12 af 13 afleveringer fandt en medspiller. Skudforsøgene var 12-12 i hans minutter, men han var på isen ved to mål imod.
12. Schultz Phillip – 6/10
Han vandt ti af 16 puckdueller og noterede seks puckgenerobringer, fire kontrollerede zoneindgange og en aflevering til slottet. Til gengæld ramte kun 12 af 17 afleveringer, og hans minutter endte næsten lige i skudforsøg, 15-13. To mål imod i hans istid trækker helhedsindtrykket lidt ned uden at være en individuel dom.
13. Linde Anton – 6/10
En blandet, men samlet positiv kamp. Han havde fire skudforsøg, fem puckgenerobringer, tre hits og var på isen til en 19-12-fordel i skudforsøg. Til gengæld ramte kun 14 af 19 afleveringer, og han vandt fem af 12 faceoffs, hvilket holder vurderingen på det solide niveau.
14. Eskildsen Martin – 6/10
Han gjorde især en forskel i faceoff-cirklen med syv sejre på 11 forsøg og ramte på 15 af 16 afleveringer. Skudforsøgene var 10-5 til Herning i hans minutter, men syv pucktab, en udvisning og kun seks vundne af 13 puckdueller trækker tydeligt ned.
15. Cibulskis Oskars – 5/10
Der var flere gode defensive elementer med seks generobringer i egen zone og fem vundne af syv puckdueller. Samtidig stod han for fire skudforsøg og to på mål. Seks pucktab, en udvisning og en 12-15-balance i skudforsøg i hans minutter gør helheden mere blandet.
16. Sorensen George – 5/10
Han stoppede 20 af 23 skud på mål, svarende til 87,0 procent, på en forholdsvis moderat arbejdsbyrde. Puckspillet var rent med seks præcise afleveringer af seks og to defensive generobringer. Tre indkasserede mål på 23 skud holder samlet præstationen omkring middel.
17. Przemieslo Lukas Bang – 5/10
Fire zoneindgange, heraf tre kontrollerede, gav noget fremdrift, og Herning vandt skudforsøgene 13-5 i hans minutter. Resten var mere ujævnt: fire pucktab, kun fire vundne af 13 puckdueller og en udvisning. På 13 minutters spil lander han derfor omkring middel.
18. Baerentsen Lasse – 4/10
Vurderingsgrundlaget er mindre med knap ti minutters spil, men der var flere negative end positive detaljer. Ingen af tre skudforsøg ramte mål, han tabte syv af ni puckdueller og havde fire pucktab. Afleveringsspillet var derimod stabilt med 11 præcise af 12.
19. Toivola Artturi – 4/10
Faceoffs var et plus med otte sejre på 14 forsøg, og han skabte to afleveringer til slottet. Men han tabte ti af 14 puckdueller, havde seks pucktab – to i defensiv zone – og Herning blev slået 0-3 på mål i hans minutter. Det giver en klart under middel samlet kamp.
Rungsted Seier Capital – fra bedst til dårligst
1. Liss Olle – 8/10
To mål på fem skudforsøg gjorde ham til Rungsteds klart mest effektive afslutter, og kun to pucktab på godt 20 minutters spil understøttede en stærk puckkamp. Han ramte 27 af 31 afleveringer og havde fire kontrollerede zoneindgange samt syv breakouts. Rungsted blev dog presset 19-28 i skudforsøg i hans minutter.
2. Welin Tim – 8/10
En fremragende arbejds- og duelpræstation uden point. På 25,6 minutter stod han for kampens højeste antal puckgenerobringer med 12 og vandt 18 af 26 puckdueller. Han havde seks skudforsøg og 38 afleveringer, men kun ét skud på mål og otte pucktab holder ham under topkarakter.
3. Olhaver Gustav – 7/10
Et mål og to assists giver stor offensiv vægt, og han skabte også tre afleveringer til slottet samt tre kontrollerede zoneindgange. Helheden var dog langt fra fejlfri: han tabte 14 af 22 puckdueller og havde syv pucktab, heraf tre i defensiv zone. Det holder en ellers pointstærk kamp på 7/10.
4. Grubak David – 7/10
Han stod over for 38 skud på mål og stoppede 34, en redningsprocent på 89,5, under markant større pres end kollegaen i den anden ende. Han bidrog også med fem defensive puckgenerobringer, men ramte kun 12 af 17 afleveringer. Fire mål imod forhindrer en højere karakter, men arbejdsbyrden og de 34 redninger trækker klart op.
5. Froland Dennis – 7/10
En assist blev ledsaget af meget sikkert pasningsspil: 26 af 28 afleveringer var præcise, og han stod for en aflevering til slottet, tre kontrollerede zoneindgange og fem breakouts. Rungsted vandt skudforsøgene 21-18 i hans minutter, selv om skud på mål var 11-12. En stabil, tydeligt positiv indsats.
6. Ahlberg Valdemar – 7/10
Tre skudforsøg blev alle sendt på mål, og hans puckdistribution var stærk med 29 præcise afleveringer af 32. Han stod også for otte breakouts og fire kontrollerede zoneindgange, mens Rungsted vandt skudforsøgene 12-10 i hans minutter. Syv vundne af 18 puckdueller og fem tab er de tydelige minusser.
7. Karlsson Filip – 7/10
En assist, syv puckgenerobringer og fem zoneindgange gav en bred positiv profil. Han ramte 30 af 37 afleveringer og var på isen til en 24-17-fordel i skudforsøg, men skud på mål stod 11-11. Faceoffs endte 9-10, og fire pucktab forhindrer et højere spring.
8. Elvenes Ludvig – 6/10
Han skabte bevægelse gennem midtzonen med otte kontrollerede zoneindgange, delt flest på holdet, og fik tre af fem skudforsøg på mål. Han ramte 14 af 15 afleveringer og vandt otte af 13 puckdueller. Rungsted blev dog presset 16-23 i skudforsøg i hans minutter.
9. Gammelgaard Jacob – 6/10
Det defensive arbejde var markant med 11 puckgenerobringer, syv i defensiv zone, og ni vundne af 13 puckdueller. Han havde også fire skudforsøg og to blokerede modstanderskud. Omvendt var skudforsøgene 16-34 i hans minutter, og den territoriale belastning holder ham på et solidt 6-tal.
10. Buncis Filip – 6/10
Han var stærk på faceoffs med 16 sejre på 25 og førte pucken ind i offensiv zone ti gange, otte af dem kontrolleret. Fem skudforsøg og to hits gav yderligere aktivitet. Otte pucktab, kun 14 præcise afleveringer af 19 og en 13-27-balance i skudforsøg trækker markant ned.
11. Daly Tim – 5/10
Han bar en enorm arbejdsbyrde på 26,3 minutter og blokerede hele seks modstanderskud, kampens højeste antal. Pasningsspillet var også sikkert med 28 præcise af 31. Men syv pucktab, tre i defensiv zone, kun syv vundne af 20 dueller og en 15-36-balance i skudforsøg gør helheden neutral.
12. Figueroa Haunstoft Alex – 5/10
Seks defensive puckgenerobringer var klart hans bedste bidrag, og skudforsøgene i hans minutter var næsten lige 9-8. Til gengæld havde han otte pucktab, vandt kun fem af 14 puckdueller og tog en udvisning. Ingen af hans to skudforsøg ramte mål, så kampen ender omkring middel.
13. Urup Mogensen Jeppe – 5/10
Han ramte 17 af 19 afleveringer, vandt tre af fire puckdueller og fik to af tre skudforsøg på mål. Der var dog fem pucktab, heraf to i defensiv zone, og Rungsted blev slået 5-16 i skudforsøg og 3-10 i skud på mål i hans minutter. En blandet kamp.
14. Lindholt Hartmann Christian Lindholt – 5/10
Han spillede kun omkring seks og et halvt minut, så datagrundlaget er begrænset. Fire af fire afleveringer var præcise, og begge hans zoneindgange var kontrollerede, men tre pucktab og en 3-6-balance i skudforsøg vejer den anden vej. Det lander på en neutral karakter.
15. Hull Valdemar – 4/10
Der var fin duelaktivitet med 11 sejre på 20 puckdueller og fem defensive puckgenerobringer, men faceoffs blev et stort problem med kun fem sejre på 18. Han havde fem pucktab, tog en udvisning og Rungsted blev presset 11-26 i skudforsøg i hans minutter. Samlet under middel.
16. Nielsson Andreas – 4/10
Han havde to skudforsøg, men ingen ramte mål, og de offensive bidrag var generelt begrænsede. Syv af otte afleveringer var præcise, og han vandt to af tre puckdueller, men havde et pucktab i defensiv zone. Rungsted blev presset 12-22 i skudforsøg i hans minutter, hvilket sammen med den lave produktion trækker ned.
17. Damgaard Viggo – 4/10
Med knap ti minutters spil var grundlaget begrænset, men han satte få tydelige positive aftryk. Ni af ti afleveringer var præcise, og han havde to defensive generobringer, men han vandt kun én af tre puckdueller og stod uden skudforsøg. Skud på mål var 2-9 i hans minutter.
18. Degn Mads – 4/10
Han spillede kun 6,7 minutter og skal derfor vurderes med forsigtighed. Det ene skudforsøg ramte mål, og alle seks afleveringer var præcise, men han tabte samtlige fire puckdueller og Rungsted blev slået 4-7 i skudforsøg i hans minutter. Det giver en under middel karakter.
